导读：鸡蛋曾经从宽限期掉下，如果您想避免心脏病发作，可以从选择阳光充足的早餐到硬通关。然后，像所有耻辱的名人一样，他们似乎卷土重来-在《 2015年美国人饮食指南》中。健康专家说，我们可以不再担心胆固醇或吃太多鸡蛋了。
然后上个月，一项研究似乎在说-坚持！- 胆固醇在你的饮食和吃鸡蛋被链接到一个更高的心脏风险。
不过，这个消息并没有让人沮丧，而是集体无聊。老实说，因为有很多食物，饮食和成分- 椰子油，黄油，鳄梨，低脂食物，盐，坚果，饱和脂肪，糖 -似乎经历了同样的好人-坏家伙循环。
如果您打着哈欠，看着自己选择的健身追踪器手表，然后问：“提醒我，我们在这个周期中在哪里？这是可以理解的。” 就在钻进那盘炒鸡蛋之前。那么，对于那些所谓“健康”或“不健康”的食物，普通人的疲倦之味应归咎于谁？
像许多与食物有关的事物一样，它取决于您问谁。有些人指责科学，您可能已经猜到这有一些问题。（稍后会有更多讨论。）其他人则说是媒体。那些从中获利的人（即食品行业以及营养“专家”）贩售饮食书籍和产品也正在增加信息。
这也是为什么这是你的错
美国人在生活，吃不同的食物，用不同的方式烹饪以及每天做出成千上万的决定方面拥有各种各样的荣耀。这些都会影响心脏病和糖尿病等疾病的长期风险，这使得很难研究饮食与慢性病之间的联系。
但是，科学家们总是为挑战而奋斗，无论如何都要这样做。几十年来，《美国人饮食指南》和其他咨询小组一直依靠观察性研究，这些研究着眼于现实世界中人们的饮食以及健康状况。在这些研究中，人们填写了有关过去一年中他们吃某些食物的频率的问卷。
例如，NHANES或国家健康与营养检查调查（National Health and Nutrition Examination Survey）自1960年代以来就进行了，并且有100多个问题，例如“您多久喝一次咖啡？” 或“您多久吃一次混合蔬菜？” 回答“从不”和“每月2-3次”。
但是一些批评家说，这种研究到无用的程度是不可靠的-人们几乎不记得自己早餐吃什么，更不用说去年一月每周吃西兰花的次数了。另外，人们倾向于捏捏自己以使自己看起来更好。
在2013年和2015年发表的研究中，爱德华·阿彻（Edward Archer）博士分析了NHANES数据库中的60,000多人。他发现人们说吃的卡路里数量不足以使他们真正存活。
“食物频率问卷收集的饮食数据在生理上是难以置信的，大约65％至85％，这意味着它是不正确的，”阿彻说。他在伯明翰的阿拉巴马大学做过研究，但现在是EnduringFX的首席科学官，一家分析可穿戴设备数据的公司。
“我们得到的这些数据简直荒谬。如果人们无法生存，为什么饮食指南咨询委员会会以此为基准来制定我们的饮食指南？” 他说。“每个人都认为NHANES是个玩笑，但联邦政府仍在使用它。” （阿彻作为研究生的早期研究是在一个实验室里进行的，他的研究助理工资是由可口可乐资助的，但他说他自2016年以来一直是自负盈亏的。）
斯坦福大学教授约翰·约阿尼迪斯（John Ioannidis）多年来一直辩称，绝大多数的营养研究都存在错误的事实。他说，观察性研究的结果通常不会在安慰剂对照的随机试验中得到证实，这是发现某种科学依据的黄金标准。
他还说，研究人员选择数据来支持自己的偏见。出版了太多的小型低质量试验；与食品业之间的紧密财务往来关系到许多与营养相关的研究。
更重要的是，很多说法都没有道理，例如一项研究表明，每天吃一颗榛子将使您的寿命增加一年。
他在2018年的一次会议上说：“我喜欢榛子，但我建议您多吃些，但我不这样做，因为如果我每天吃那么多的榛子，我希望活120年。”
公布《饮食指南》的美国农业部在一份声明中说，其中包括“研究设计为建立饮食与健康之间的关系提供最有力的证据。”
美国农业部发言人说：“在尽量减少公众困惑的情况下，我们鼓励公众不要过多地阅读个人研究，也不要基于一项研究改变他们的饮食习惯。” “相反，我们鼓励公众遵循《饮食指南》的主要建议，因为它们基于长期的科学证据，是消费者和从业者的可靠来源。”
那么科学对食物真的有什么了解？
华盛顿公共利益科学中心营养主任Bonnie F. Liebman说，但并非所有有关健康饮食的建议都依赖于观察性研究，科学家在提出一般指导原则时会考虑各种研究。 ，直流
她说：“饮食指南基于这些观察性研究和随机对照试验的结合。”导读：鸡蛋曾经从宽限期掉下，如果您想避免心脏病发作，可以从选择阳光充足的早餐到硬通关。然后，像所有耻辱的名人一样，他们似乎卷土重来-在《 2015年美国人饮食指南》中。健康专家说，我们可以不再担心胆固醇或吃太多鸡蛋了。
然后上个月，一项研究似乎在说-坚持！- 胆固醇在你的饮食和吃鸡蛋被链接到一个更高的心脏风险。
不过，这个消息并没有让人沮丧，而是集体无聊。老实说，因为有很多食物，饮食和成分- 椰子油，黄油，鳄梨，低脂食物，盐，坚果，饱和脂肪，糖 -似乎经历了同样的好人-坏家伙循环。
如果您打着哈欠，看着自己选择的健身追踪器手表，然后问：“提醒我，我们在这个周期中在哪里？这是可以理解的。” 就在钻进那盘炒鸡蛋之前。那么，对于那些所谓“健康”或“不健康”的食物，普通人的疲倦之味应归咎于谁？
像许多与食物有关的事物一样，它取决于您问谁。有些人指责科学，您可能已经猜到这有一些问题。（稍后会有更多讨论。）其他人则说是媒体。那些从中获利的人（即食品行业以及营养“专家”）贩售饮食书籍和产品也正在增加信息。
这也是为什么这是你的错
美国人在生活，吃不同的食物，用不同的方式烹饪以及每天做出成千上万的决定方面拥有各种各样的荣耀。这些都会影响心脏病和糖尿病等疾病的长期风险，这使得很难研究饮食与慢性病之间的联系。
但是，科学家们总是为挑战而奋斗，无论如何都要这样做。几十年来，《美国人饮食指南》和其他咨询小组一直依靠观察性研究，这些研究着眼于现实世界中人们的饮食以及健康状况。在这些研究中，人们填写了有关过去一年中他们吃某些食物的频率的问卷。
例如，NHANES或国家健康与营养检查调查（National Health and Nutrition Examination Survey）自1960年代以来就进行了，并且有100多个问题，例如“您多久喝一次咖啡？” 或“您多久吃一次混合蔬菜？” 回答“从不”和“每月2-3次”。
但是一些批评家说，这种研究到无用的程度是不可靠的-人们几乎不记得自己早餐吃什么，更不用说去年一月每周吃西兰花的次数了。另外，人们倾向于捏捏自己以使自己看起来更好。
在2013年和2015年发表的研究中，爱德华·阿彻（Edward Archer）博士分析了NHANES数据库中的60,000多人。他发现人们说吃的卡路里数量不足以使他们真正存活。
“食物频率问卷收集的饮食数据在生理上是难以置信的，大约65％至85％，这意味着它是不正确的，”阿彻说。他在伯明翰的阿拉巴马大学做过研究，但现在是EnduringFX的首席科学官，一家分析可穿戴设备数据的公司。
“我们得到的这些数据简直荒谬。如果人们无法生存，为什么饮食指南咨询委员会会以此为基准来制定我们的饮食指南？” 他说。“每个人都认为NHANES是个玩笑，但联邦政府仍在使用它。” （阿彻作为研究生的早期研究是在一个实验室里进行的，他的研究助理工资是由可口可乐资助的，但他说他自2016年以来一直是自负盈亏的。）
斯坦福大学教授约翰·约阿尼迪斯（John Ioannidis）多年来一直辩称，绝大多数的营养研究都存在错误的事实。他说，观察性研究的结果通常不会在安慰剂对照的随机试验中得到证实，这是发现某种科学依据的黄金标准。
他还说，研究人员选择数据来支持自己的偏见。出版了太多的小型低质量试验；与食品业之间的紧密财务往来关系到许多与营养相关的研究。
更重要的是，很多说法都没有道理，例如一项研究表明，每天吃一颗榛子将使您的寿命增加一年。
他在2018年的一次会议上说：“我喜欢榛子，但我建议您多吃些，但我不这样做，因为如果我每天吃那么多的榛子，我希望活120年。”
公布《饮食指南》的美国农业部在一份声明中说，其中包括“研究设计为建立饮食与健康之间的关系提供最有力的证据。”
美国农业部发言人说：“在尽量减少公众困惑的情况下，我们鼓励公众不要过多地阅读个人研究，也不要基于一项研究改变他们的饮食习惯。” “相反，我们鼓励公众遵循《饮食指南》的主要建议，因为它们基于长期的科学证据，是消费者和从业者的可靠来源。”
那么科学对食物真的有什么了解？
华盛顿公共利益科学中心营养主任Bonnie F. Liebman说，但并非所有有关健康饮食的建议都依赖于观察性研究，科学家在提出一般指导原则时会考虑各种研究。 ，直流
她说：“饮食指南基于这些观察性研究和随机对照试验的结合。”导读：鸡蛋曾经从宽限期掉下，如果您想避免心脏病发作，可以从选择阳光充足的早餐到硬通关。然后，像所有耻辱的名人一样，他们似乎卷土重来-在《 2015年美国人饮食指南》中。健康专家说，我们可以不再担心胆固醇或吃太多鸡蛋了。
在随机试验中，科学家将人们分为一组或一组，并在特定的时间段内跟踪他们，以查看哪种治疗方法（或食物）更适合您。这些类型的试验很难用于食物-您不能要求人们仅在几周，几个月或几年的时间内吃热狗。但是，一些研究确实研究了某些饮食习惯是否与较低的血压，胆固醇或其他与慢性病有关的事物有关，在您终生无法跟随他人的情况下，这些饮食习惯被认为是可以接受的。
“一些评论家并不真正了解科学，或者对科学有误解。但是如果您依靠美国心脏协会，世界卫生组织，美国癌症协会，就会发现一个非常一致的信息。”利布曼说。
纽约大学营养，食品研究和公共卫生领域的退休教授玛莉丝·雀巢（Marion Nestle）表示，饮食建议在数十年来并未发生太大变化。
“吃蔬菜; 不要吃太多的盐，糖和饱和脂肪；注意体重 ; 而且不要吃太多垃圾食品。我的意思是自1960年以来就没有改变。”她说。“似乎正在改变的是有关个体营养和个体食品的研究，但这不是人们的饮食方式。”
有关此研究的新闻报道可能不会透露研究的资金来源，规模或质量，或与其他研究的关系。利勃曼和雀巢说，有些记者可能依赖大学或医学期刊的新闻稿，这些新闻稿大肆宣传，或者没有讲述研究结果的全部故事。
利勃曼说，头条新闻相互矛盾，使人们不再关注我们不断接触“有毒的食物环境”。她说，饮食习惯受商场，加油站和快餐店全天候24-7暴露于不健康食品的影响最大，比任何联邦政府的指导方针都重要。
行业资助的研究是一个问题，已经有几十年雀巢，谁写关于这个问题，其中包括一个叫多本书籍说，令人讨厌的真相。它“几乎总是得出供资者可用于营销或表明其产品无害或健康的结果。”
“我一直都收到来自酸奶行业，葡萄行业，山核桃行业的来信。您说出食物的名字，然后他们发信说我们的价格在30,000至50,000美元之间（通常是这个范围），我们正在寻找能够证明我们产品优势的研究，”她说。“这不是基础科学。”
例如，2016年对历史文献的分析发现，制糖业，特别是一个名为制糖研究基金会的组织，为1960年代和1970年代的研究付费，该研究强调将脂肪超过糖作为心脏病的起因。
2015年一项针对14名超重，绝经后妇女的研究表明，奶酪和肉类饮食对HDL或“好胆固醇 ”要比低脂，高碳水化合物饮食更好，这是由乳品行业组织资助的。
但是，华盛顿特区糖业协会主席兼首席执行官P. Courtney Gaine博士说，尽管可能“很少有坏苹果会破坏这堆苹果”，但食品营养研究在资金筹集上越来越透明，而不是越来越少。
她说：“行业科学家也希望人口健康，而且有很多非常好的科学家。”
“我认为人们不应该将婴儿带洗澡水扔掉-如果这是一项很好的研究，那就是一项很好的研究。”
“由于各种众所周知的原因，由工业资助的研究遭到了不满，”美国鸡蛋局市场与传播经理马克·德雷斯纳（Marc Dresner）说。“在我们的资助下进行的所有研究都是由全国各地的顶尖机构，大学进行的，我们认为我们资助的研究质量是首屈一指的。”
消除噪音
雀巢建议人们对新的研究或发现“持怀疑态度”。
她说：“如果他们看到研究认为这是一项突破，这是一个奇迹，它将治愈不止一种疾病，它将照顾到所有困扰您的疾病，您应该真的很怀疑。” “特别是如果它说出您认为对营养的一切认识都是错误的。那不是科学的运作方式。”
对于那些鸡蛋，雀巢表示称食物为好还是坏“毫无道理”，这完全取决于环境和整体饮食。实际上，最好专注于我们所知道的健康饮食方式，而不是特定的食物。导读：鸡蛋曾经从宽限期掉下，如果您想避免心脏病发作，可以从选择阳光充足的早餐到硬通关。然后，像所有耻辱的名人一样，他们似乎卷土重来-在《 2015年美国人饮食指南》中。健康专家说，我们可以不再担心胆固醇或吃太多鸡蛋了。
至于关于鸡蛋的新研究使一些人陷入困境呢？这项研究规模庞大，运作良好，并获得了美国心脏协会，美国国立卫生研究院和其他非食品行业资源的资助，并发表在了备受尊敬的医学杂志JAMA上。但这也是观察性的-意味着不能确定鸡蛋是否是引起心脏病的原因，只是它们与鸡蛋有关。
雀巢说：“那可能与鸡蛋没有任何关系，而与人们通常会吃鸡蛋的生活方式有关。”
一些随机试验确实发现，吃更多的蛋可以提高LDL或“坏”胆固醇在血液中更在一定程度上，以-为一天三个四个鸡蛋-是每天劣于一个或更少，但效果也因人而异。
而且《 2015年美国人指南》没有给饮食胆固醇免费通行证，如果您仅阅读头条新闻，这条信息可能已经丢失。该指南说，“在保持健康饮食习惯的同时，尽量少吃胆固醇是很重要的”。
“如果你吃鸡蛋，你不会死。雀巢说：“对于很多人来说，吃很多鸡蛋会提高他们的胆固醇水平，增加患心脏病的风险，但这并不会很好……但这并不意味着你不能吃鸡蛋。”
营养研究中有一个似乎可以肯定的发现：吃蔬菜是个好主意。她说：“吃蔬菜的人比不吃蔬菜的人健康，这有无可辩驳的证据，”她说。
